Forsvareren gjorde alt for at argumentere for, hvorfor Korsørmanden skal frifindes for mordet på Emilie Meng.
Det er snart sandhedens time for Korsørmanden, og selvom fokus har været på retssagen længe, så er der ingen tvivl om, at alles øjne vil være rettet mod Retten i Næstved d. 28. juni.
Det er nemlig her, at skyldskendelsen vil blive offentliggjort for de tre meget omtalte sager.
Allerede inden havde specialanklager Susanne Bluhm meldt ud, at hun skulle bruge omkring halvanden time, men i sidste ende gik hun en time over tid, da hun skulle komme med sine argumentationer for, hvorfor Korsørmanden skal findes skyldig i de voldsomme tiltaler, der blandt andet også inkluderer mordet på Emilie Meng.
Efterfølgende fik den tiltaltes forsvarer, Karina Skou, ordet, og her var der flere detaljer, hun forsøgte at skyde ned, skriver TV 2.
Har erkendt flere ting
Det står allerede klart, at den 33-årige mand har erkendt sig skyldig i frihedsberøvelse af den 13-årige pige, samt i at skulle have slået hende flere gange, udsat hende for andet seksuelt overgreb en samleje og have været i besiddelse af børneporno, men der er også flere ting, som han stadig nægter.
Eksempelvis mente forsvareren, at hendes klient skal frifindes for voldtægt, og at det hverken var planlagt, at han ville kidnappe pigen eller køre ind i hende.
Ligeledes argumenterede hun også for, at selvom han har nogle voldsomme seksuelle lyster, så er det ikke ensbetydende med, at han havde planer om at slå hende ihjel.
Selvom hun ikke ville negligere pigen og det, hun har været ude for, så nævnte hun også, at der var dele i forklaringen, der ikke hang sammen.
I forhold til forbrydelserne mod den 15-årige pige fra Sorø, så argumenterede forsvareren for, at hendes klient slet ikke var blevet set på gerningsstedet, og at pigens signalement af gerningsmanden ikke stemmer overens med den tiltalte.
Det er kommet frem, at der er blevet fundet dna på pigens jakke, men det mente forsvareren ikke kunne stå alene.
Ligeledes mente hun heller ikke, at man ville kunne dømmes i sagen for andet end trusler på livet.
Hertil kom så de mest voldsomme tiltaler, hvilket er mordet på Emilie Meng, og også her pegede forsvareren på flere detaljer.
Artiklen fortsætter under billedet…
Man kan ikke udelukke et tilfælde
Her indledte hun blandt andet med at sige, at den tiltalte ikke er blevet set på gerningsstedet, men i stedet befandt sig i området flere timer før, Emilie Meng forsvandt.
I mange år har der særligt været fokus på den lyse Hyundai i30, men ej heller denne detalje mente hun kunne bruges til at pege på Korsørmanden som gerningsmand.
Et af de vigtigste beviser har været den tape, der blev fundet om halsen på Emilie Meng.
Under retsagen er det kommet frem, at matchende tape er blevet fundet hjemme hos den tiltalte.
Udover at tapen matchede, så passede det afrevne stykke med rullen, og så blev der fundet Emilie Mengs dna på taperullen.
Den tiltalte har forklaret, at han blot fandt rullen under en gåtur i naturen, og selvom forsvareren medgiver, at det kan lyde tilfældigt, så understregede hun, at man ikke kunne udelukke, at det altså var sandheden.
– Men kan man afvise, at det forholder sig på den måde? Det har jeg svært ved at se, udtalte hun i retten.
Der er sket fejl
Der er dog også fundet dna på indersiden af Emilie Mengs bukser, som hun netop havde købt få dage forinden, hvilket en ekspert påpegede, men her lød det fra forsvareren, at der blandt andet var sket fejl, da en betjent kom til at samle Netto-posen op, hvori bukserne lå, uden værktøj.
Hun mente ej heller, at den tiltaltes mange køb i byggemarkeder havde relevans for sagen.
I forhold til Korsørmandens voldsomme seksuelle lyster, så lød det fra hende, at det er lovlige lyster.
Undervejs lød det også fra forsvareren, at hun hæftede sig ved, at der både i anklageskriftet og fra anklagerens side er brugt formuleringer som “formentlig”, og “jeg tror”.
Afslutningsvis blev den tiltalte tilbudt ordet, men dette takkede han nej til.
D. 26. og 27. juni skal nu bruges til at votere, hvorefter vi vil høre en skyldskendelse d. 28.
Hvad tænker du om forsvarerens argumenter? Skriv i kommentarsporet. Del også meget gerne artiklen, så flere kan skrive.